MANIFESTE

[AZADKEHR]

Alors cherche ! A défaut de nèfles tu trouveras peut-être des truffes !

T'en fais bien une, toi ,de grosse truffe !

[coriolan]

pffff !

Ce que tu ignores, c'est que même dans la raillerie on peut être élégant ; je dirais aussi et surtout que la raillerie est symptomatique de sa culture (1). En effet, c'est lorsque l'homme est hors de lui que le tréfonds de sa nature fait surface sans aucun filtre et se libère ; ta nature, Arthur, a accouché d'une... truffe !
Notation : En progrès, fera mieux la prochaine fois.

PS- Mon message du 03 Jan 2013 15:40 était trop intellectuel, je le retire. Laisse tomber ; merci.
(1) Tu devrais relire Cyrano...

[AZADKEHR]

pffff !

Ce que tu ignores, c'est que même dans la raillerie on peut être élégant ; je dirais aussi et surtout que la raillerie est symptomatique de sa culture (1). En effet, c'est lorsque l'homme est hors de lui que le tréfonds de sa nature fait surface sans aucun filtre et se libère ; ta nature, Arthur, a accouché d'une... truffe !
Notation : En progrès, fera mieux la prochaine fois.

PS- Mon message du 03 Jan 2013 15:40 était trop intellectuel, je le retire. Laisse tomber ; merci.
(1) Tu devrais relire Cyrano...

Une truffe ? mais j'en suis très fier !

[coriolan]

à SPIRIT :

Ne prends pas modèle sur la façon de répondre d'Arthur, ça fait 10 ans que je lui répète mais... il ne comprend pas.

Il lui suffisait de sélectionner une seule phrase et de coller sa réponse. Exemple :

ta nature, Arthur, a accouché d'une... truffe !

Une truffe ? mais j'en suis très fier !

OK, jeune fille ?

[spirit2421]

à SPIRIT :
Il suffit de sélectionner une seule phrase et de coller sa réponse.
OK, jeune fille ?

On essaiera

« [i]ma supposition du locus est plus plausible que celle d’un Dieu créateur puisque, Dieu étant plus complexe que le locus (du fait de son Intelligence), l’éternité – donc l’incréation – de l’élémentaire est plus crédible que celle du complexe. Quitte à accepter l’idée d’un ‘quelque chose’ préalable, acceptons a fortiori celle du locus !

Ta proposition de locus plutôt que Dieu dans la création de l’univers se justifierai pour toi, parce que la nature va en se complexifiant.
les dernières avancé scientifique montre que contrairement a se qu'on avait cru la terre dans son bouillon originel la terre était peuplé de cellules eucaryotes les seules capables de résister aux conditions extrêmes de cet atmosphère primaire.Et non de cellules eucaryotes types bactéries comme on l'avait présupposé .Donc la nature ne va pas toujours en se complexifiant.

[spirit2421]

le dieu que je pressens n'a rien d'un 'bon Dieu' créateur de l'homme et de l'univers. ... Toi, grand observateur de la nature, tu dois trouver des tas d'exemples où des espèces de type inférieur font ce que nous voulons qu'elles fassent !

je supose que le texte est d'elle, sinon cela fausse ta réponse.Je te repose la question,peux-tu me dire où tu as trouvé ce texte, cela contre dis tout se que j'ai pu lire de maria valtorta et je voudrais en savoir plus.

La vision très chrétienne de Maria Valtorta n'est pas incompatible, elle atteste l'existence de Jésus en tant que messager de Dieu, c'est déjà énorme mais... c'est tout. Elle ne dit pas si Dieu a pour nom Yahvé, Jao ou Wotan !

MV a cité le nom de Jéhovah dans 39 chapitres!

[coriolan]

le dieu que je pressens n'a rien d'un 'bon Dieu' créateur de l'homme et de l'univers. ... Toi, grand observateur de la nature, tu dois trouver des tas d'exemples où des espèces de type inférieur font ce que nous voulons qu'elles fassent !

je supose que le texte est d'elle, sinon cela fausse ta réponse.Je te repose la question,peux-tu me dire où tu as trouvé ce texte, cela contre dis tout se que j'ai pu lire de maria valtorta et je voudrais en savoir plus.

Non, ce texte est de moi. Il est extrait d'un message du 18 juillet 2012 adressé à DD, message sous le thème 'Maria Valtorta' Rubrique "Dieu, toi et... moi".
Je ne vois pas où tu veux en venir...

MV a cité le nom de Jéhovah dans 39 chapitres!

Et combien de fois a-t-elle cité Yahvé ? Et en parlant de Jéhovah (ou Yahvé) fait-elle référence au père de Jésus ?
Puisque tu es bien documentée sur MV (plus que moi qui n'ai fait que lire Jean-François Lavère) peux-tu trouver un passage où la filiation Jésus-Jéhovah ne fait aucun doute ? Au fait, c'est Jéhovah ou Yahvé qu'il faut appeler Dieu ? L'a-t-elle dit quelque part ?

[spirit2421]

Puisque tu es bien documentée sur MV (plus que moi qui n'ai fait que lire Jean-François Lavère)

non, je ne suis pas plus documenté que toi sur MV,mais je suis toujours étonné que tu la défendes. je surf sur le site maria Valtorta.org; webmaster Jean-François Lavère,mais ce que je lis m'inquiète.Par exemple:

C'est un enseignement pur, pour notre époque qui gît dans la confusion. L'Esprit-Saint replace sur la ligne droite la vraie théologie au moment où cette discipline, en notre temps, a de tant de façons dévié de sa voie, de l'enseignement catholique authentique tel que promu par Jean-Paul II, Benoît XVI, ou par le Catéchisme de l’Église catholique. Ceux qui lisent les Leçons, pourront ensuite dialoguer avec des théologiens de tout acabit, et parfois même, être mieux informés qu'eux, non seulement grâce à la lecture de cet ouvrage, qui est un sommet, mais également grâce à tout l'enseignement qui a été donné précédemment dans les œuvres de Maria Valtorta.[20]

Dans une dictée à Maria Valtorta Jésus explique[21] : « Cette Œuvre est celle de l’Esprit de l’Esprit de Dieu, de l’amour du Père et du Fils, de l’Esprit qui connaît toute vérité et vient la révéler aux hommes pris dans le tourbillon actuel, afin qu’ils puissent se défendre contre les doctrines infernales ».

Maria Valtorta rajoute : « Cette dictée vient à la suite d’un écrit du Père Cordovani[22] sur la nécessité pour les laïcs de connaître eux aussi la théologie et sur leur demande d’obtenir une vraie et bonne théologie ».


Alors voilà la vrai théologie dictée par se soit disant christ à MV sur le péché originel:

103> Si vous saviez également interroger votre âme, elle vous dirait la signification vraie, exacte, vaste comme le monde, de cette parole pour "qu'il domine", et qui est celle-ci : "Pour que l'homme domine sur tout. Sur tous ses trois états. L'état inférieur, animal. L'état intermédiaire, moral. L'état supérieur, spirituel. Et que tous les trois l'inclinent à une seule fin : posséder Dieu". Le posséder en le méritant avec cette domination absolue qui tient assujetties toutes les forces du moi et les fait servantes de cet unique but : mériter de posséder Dieu. Elle vous dirait que Dieu avait interdit la connaissance du bien et du mal, parce que le bien, Il l'avait accordé gratuitement à ses créatures, et le mal Il ne voulait pas que vous le connaissiez, parce que c'est un fruit doux au palais, mais, qui descendu avec son suc dans le sang y apporte une fièvre qui tue et produit une soif ardente, si bien que plus on en boit de ce suc mensonger et plus on en a soif.

Vous objecterez : "Et pourquoi l'y a-t-il mis" ? Et pourquoi ? Parce que le mal est une force qui est née d'elle même spontanée comme certains maux qui s'attaquent aux corps les plus sains.

Lucifer était un ange, le plus beau des anges. Esprit parfait inférieur à Dieu seulement. Et pourtant dans son être de lumière naquit une vapeur d'orgueil qu'il ne dissipa pas, mais au contraire il la condensa en la couvant. De cette incubation est né le Mal. il existait avant que l'homme existât. Dieu avait précipité hors du Paradis le maudit qui avait couvé le Mal qui avait souillé le Paradis. Mais il est resté l'éternel incubateur du Mal et, ne pouvant plus souiller le Paradis, il a souillé la terre.

Cette plante symbolique sert à démontrer cette vérité. Dieu avait dit à l'homme et à la femme : "Vous connaissez toutes les lois et les mystères de la création. Mais n'usurpez pas mon droit d'être le Créateur de l'homme. Pour propager la race humaine il suffira mon amour qui circulera en vous, et sans luxure, par le seul mouvement de la charité, il suscitera les nouveaux Adams de la race humaine. Je vous donne tout. Je ne me réserve que ce mystère de la formation de l'homme".

Satan a voulu enlever à l'homme cette virginité de l'intelligence, et avec sa langue de serpent a flatté et caressé les membres et les yeux d'Ève en produisant des réflexes et une excitation que les premiers parents ne connaissaient pas parce que la malice ne les avait pas empoisonnés.

Haut de page

104> Ève "vit". Et en voyant elle voulut essayer : C'était l'éveil de la chair. Oh ! si elle avait appelé Dieu ! Si elle avait couru Lui dire : "Père, je suis malade. Les caresses du serpent ont excité le trouble en moi" , le Père l'aurait purifiée et guérie de son souffle qui, comme il lui avait infusé la vie, il pouvait lui infuser une nouvelle innocence en lui faisant oublier le poison du serpent et même en mettant en elle l'horreur du serpent, comme ceux qui, attaqués par un mal, en ont été guéris et conservent envers ce mal une instinctive répugnance. Mais Ève ne va pas au Père. Elle se dirige vers le Serpent. Cette sensation lui est douce. "En voyant que le fruit de l'arbre était bon à manger, beau pour les yeux, gracieux à voir, elle le cueillit et en mangea" .

Et "elle comprit". Désormais la malice était descendue en ses entrailles avec sa morsure. Elle vit avec des yeux nouveaux et entendit avec des oreilles nouvelles les mœurs et les voix des brutes. Et les désira d'un désir fou. Elle commença seule le péché. L’acheva avec son compagnon. Voilà pourquoi sur la femme pèse une condamnation plus grande.

C'est par elle que l'homme est devenu rebelle à Dieu et qu'il a connu la luxure et la mort. C'est par elle qu'il n'a plus su dominer ses trois règnes : de l'esprit, parce qu'il a permis que l'esprit désobéisse à Dieu; de la conduite morale, parce qu'il a permis que les passions le dominent; de la chair, parce qu'il l'a rabaissée au niveau des lois instinctives des brutes. "Le Serpent m'a séduite" dit Ève. "La femme m'a offert le fruit et j'en ai mangé" dit Adam. Et la triple concupiscence s’attache alors aux trois règnes de l'homme .

Il n'y a que la Grâce qui puisse réussir à ralentir l'étreinte de ce monstre impitoyable, Et si elle est vivante, très vivante, maintenue toujours plus vivante par la volonté du fils fidèle, elle arrive à étrangler le monstre et à n'avoir plus rien à craindre. Plus de tyrans intérieurs: à savoir, de la chair et des passions. Plus de tyrans extérieurs: le monde et les puissants du monde. Plus de persécutions. Plus de mort. C'est comme dit l'apôtre Paul: "Je ne crains aucune de ces choses, et je ne tiens pas à ma vie plus qu'à moi-même, mais uniquement pour que j'accomplisse ma mission et le ministère reçu du Seigneur Jésus, pour rendre témoignage à l'Évangile de la Grâce de Dieu " .

Si on arrive a me prouver que c'est le Christ qui a dictée pareilles idioties, cela n'aura qu'un seul effet sur moi une rupture ferme et définitive avec le christianisme!

[coriolan]

je ne suis pas plus documenté que toi sur MV,mais je suis toujours étonné que tu la défendes.

Je ne défends pas MV, je n'ai pas à la défendre ! A vrai dire, je ne l'ai lue qu'à travers Jean-François Lavère et ce que j'ai appris m'a conforté dans ma conception du rôle de la psychosphère ainsi que dans la croyance en un dieu quelconque.

Quant aux propos de JF Lavère, je ne vois pas en quoi ils te choquent. Ils nous apprennent que l'oeuvre de MV a pour but de recentrer la religion dans le Christ, surtout en notre époque troublée... et qui ne l'est pas moins aujourd'hui qu'il y a cinquante ans. Ca ne m'interpelle pas, bien que ne croyant pas aux textes bibliques tout en ayant un penchant pour la 'morale' christique...

Si on arrive a me prouver que c'est le Christ qui a dictée pareilles idioties, cela n'aura qu'un seul effet sur moi une rupture ferme et définitive avec le christianisme!

Ce texte mystique s'appuie sur la légende génésiaque. MV nous dit qu'il lui a été dicté par Jésus or on ne peut pas prendre que ce qui nous intéresse chez elle et rejeter le reste. Alors qu'en déduire sachant que par ses révélations MV a prouvé qu'elle était inspirée ? Qu'elle l'était parfois moins que plus ? Je ne crois pas !

Replaçons les faits dans le contexte de l'époque, c'est-à-dire 1949. En ce temps, la légende génésiaque n'était pas contestée ou l'était peu. L'important est le message qu'il fallait faire passer ; ne peut-on pas admettre que l'informateur christique s'est servi des moyens connus pour faire passer l'essentiel de ce qu'il voulait dire sans les remettre en cause et risquer de n'être pas compris ? Idioties, dis-tu ? Oui, certainement. Mais... aujourd'hui et pas hier ! Et le texte que tu sors est d'hier...

Quand tu vas avoir digéré le texte "le mensonge universel" et découvert d'autres idioties de base, tu t'étonneras moins.

Excuse-moi d'avoir tardé à te répondre mais mon ordi me fait des caprices...

[spirit2421]

MV nous dit qu'il lui a été dicté par Jésus or on ne peut pas prendre que ce qui nous intéresse chez elle et rejeter le reste. Alors qu'en déduire sachant que par ses révélations MV a prouvé qu'elle était inspirée ? Qu'elle l'était parfois moins que plus ? Je ne crois pas !

N'aillant pas lu le livre de J.F Lavère,à moi, elle n'a rien prouvé du tout! Comme tu le dis si bien, on ne peut pas prendre que ce qui nous intéresse, pour ma part je ne prendrais donc rien!

L'important est le message qu'il fallait faire passer

Oui, quel est ce message est ce " l'évangile tel qu'il m'a été révélé"? non,non, ça c'est juste l'amuse gueule,juste pour prouver qui il est, ou qui il est sensé être!
L'enseignement arrive après et c'est ce genre de textes qui s’appuie sur tous les dogmes fondamentaux du catholicisme qui sont en fait le message! Pour ma part,la plupart ne me gène pas,mais ce texte sur la genèse est emblématique du problème pour moi!
tu me dis c'était l'ancien temps 1949,je te répondrais lis Gandhi dont les textes dates de la même époques.....
tu me dis le texte n'était que très peu contesté à cette époque,oui mais il l'était déjà et cela depuis 2000 ans (CF:le mensonge universel,page 138). Et le Christ auquel je croyais n'aurais pas craint de ne pas être reconnu en disant la vérité sur son père. Surtout que l'évangile tel qu'il m'a été révélé est là pour cela.
il aurait pu ne rien dire! Alors pourquoi ? C'est justement pour permettre au chrétiens d'aujourd'hui de répondre aux critiques vis à vis de ce texte de la genèse! Incontestable, cela vient du Christ, tu vois le genre!
Je suis sans doute un peu excessive, parce que cela fait longtemps que je ne suis plus réelement Chrétienne.Peut-être me remet-elle en cause et c'est cela que j'ai du mal à accepter, je continue à aller sur le site pour mieux comprendre ces messages,mais j'avoue que pour le moment j'ai du mal!

Quand tu vas avoir digéré le texte "le mensonge universel" et découvert d'autres idioties de base, tu t'étonneras moins.

Pas si sure! comme tu as pu le constater j'ai déjà commencé! oui,le problème avec ce texte n'est pas nouveau et il a inspiré beaucoup de mystiques mais là on passe un cape car c'est dans la bouche du christ que l'on met ces paroles.

[coriolan]

N'ayant pas lu le livre de J.F Lavère,à moi, elle n'a rien prouvé du tout!

A moi, elle a prouvé quelque chose que tu trouveras sous le lien ci-dessous. Elle ne m'a pas prouvé Dieu (le dieu Yahvé) mais un prophète (Jésus) qui ne nuit en rien à ma notion de psychosphère. Au contraire ! Tout s'imbrique. Je crois l'avoir détaillé sur un forum que je ne retrouve plus mais j'y reviendrai sur celui de Maria Valtorta. Ce sera mon point final au débat sur ce sujet.

viewtopic.php?f=80&t=1756&start=60#p23897