LIBERTE d'EXPRESSION

[coriolan]

Chacun a le droit de s'exprimer mais quand on en fait son métier cette liberté devrait résulter d'une "capacité d'expression", capacité renouvelable comme le permis de conduire des personnes handicapées.

L'expression commence avec le babillage du nouveau-né et se termine avec le dernier soupir du mourant, entre les deux événements toute une vie s'est écoulée qui n'a pas été sans incidence sur les expressions formulées ; pour être prise au sérieux l'expression DOIT être certifiée par un tiers hors de tout soupçon de complicité faute de quoi elle risque de ne pas être crédible !

Tout le monde peut courir le 100 mètres haies, aucune loi ne l'interdit à quiconque. Un cul-de-jatte peut donc se risquer sur un 100 mètres haies, c'est sa liberté suprême d'expression !

Moralité : La liberté d'expression de chacun n'a d'égale que celle du cul-de-jatte (1)
(1) Avis à tout journaliste qui passerait par ici de prendre note de la formule que je lui dédie bien volontiers.

[coriolan]

Vœux pieu du mercredi 13 mai 2020 :

NON A LA LOI AVIA : https://www.causeur.fr/non-a-la-loi-avia-176711

Désenchantement d'un jeudi pas saint du tout

LOI AVIA VOTEE : https://ripostelaique.com/loi-avia-le-c ... arole.html

[coriolan]

Entre une Assemblée nationale qui vote des lois liberticides et un Conseil constitutionnel non élu, qui a le pouvoir de retoquer, ou pas, des lois votées par ceux qui légalement sont les représentants de la population, la démocratie française ressemble de plus en plus à une mauvaise blague…
(Breizh Info du 18-5-20)

[coriolan]

Message de l'équipe Damoclès à diffuser à tous vos contacts :
ILS VEULENT ESPIONNER TOUS VOS MESSAGES PRIVES

L'implacable dictature communiste chinoise est en train d'être répliquée ici, en France.

Et ce n'est malheureusement pas une image ni une façon de parler. Voici deux preuves majeures que la Loi Avia, récemment votée par les députés, n'est qu'un premier verrou sur votre liberté, verrou qui en annonce d'autres bien plus serrés, directement inspirés par la dictature chinoise.

1. Bienvenue en prison (chez vous)

En prison française, les prisonniers peuvent échanger des correspondances avec l'extérieur.
Ces courriers sont systématiquement ouverts et lus par l'administration pénitentiaire. On comprend cette mesure de surveillance, puisque les détenus ne sont pas des enfants de chœur. Certains courriers jugés dangereux doivent pouvoir être « retenus » et ne pas être remis à leur destinataire, mais soigneusement ajoutés au dossier du détenu.

Eh bien, les promoteurs de la loi Avia veulent aussi appliquer cette mesure de surveillance à vous et à tous les Français encore libres. À toutes vos correspondances privées !

Philippe Coen, président de l'ONG Respect Zone qui soutient depuis le début la Loi Avia est très clair. Et il fait froid dans le dos :

« La loi Avia est déjà dépassée, elle ne prend pas en compte les messageries privées. Or, on sait par notre travail de terrain que tout se passe en privé. » [1]
Vous avez bien lu : si vous ne faites rien, vos e-mails, vos sms, vos échanges WhatsApp...
TOUTES vos communications privées risquent d'être bientôt épiées, décortiquées, soupesées et notées.

Même si vous n'avez rien à vous reprocher, vous serez espionné comme un condamné.
Si vous refusez d'abandonner votre liberté, agissez avec Damoclès !

2. Nouvel internet totalitaire « à la chinoise »

Le Financial Times a sorti récemment une enquête fracassante sur l'offensive chinoise contre la liberté d'internet. [2] Le journal révèle à quel point les dirigeants chinois gagnent du terrain en vendant aux dirigeants occidentaux une « nouvelle version » d'Internet. Et ils y arrivent dangereusement bien !

L'enjeu est simple : aujourd'hui, Internet échappe au gouvernement français. C'est un espace de relative liberté, où vous pouvez échanger, y compris par message crypté si ça vous chante.

Les Chinois militent pour remplacer le réseau par un autre soi-disant « plus performant »... où les États auraient le contrôle absolu de l'information. Ce qui est très séduisant pour le gouvernement, vous vous en doutez.

Au lieu d'un réseau fait d'une multitude de nœuds, tout serait centralisé. Pour faire la moindre recherche, visiter un site, utiliser une application, vous devrez avoir l'autorisation de l'État. Cette tactique est limpide : l'internet « libre » dérange les censeurs chinois. En supprimant cette liberté, ils éliminent leur problème. Et ils s'assurent en outre une ascendance sur tous les pays qui opteront pour cette nouvelle infrastructure made in China.

Ce n'est pas de la science-fiction, ni même pour dans 10 ans. Certaines composantes du nouveau « réseau » pourront passer en phase d'essai dès l'année prochaine. Et autant vous dire que cette perspective colle parfaitement avec la loi de censure Avia...

L'urgence est absolue : si vous souhaitez pouvoir continuer à lire et dire ce que vous voulez, même en privé, sans avoir de comptes à rendre à l'État, il faut vous opposer le plus fermement et le plus vite possible à ce projet totalitaire !

Les Français sont en train d'être pris dans un piège et pourtant très peu réagissent.
Au contraire, ils s'y enfoncent comme des poissons dans la nasse. Si vous ne les réveillez pas maintenant, ils n'en prendront conscience que quand le piège se sera refermé sur eux. Ils ne pourront même plus grogner sans recevoir une décharge pour les dresser. Leur collier d'esclave autour du cou, ils ne pourront plus rien faire.

Et il ne faut pas compter sur les médias politiquement corrects pour alerter les Français ! Cet aveuglement n'est malheureusement pas nouveau. Prenez par exemple, David Thomson, journaliste d'investigation qui prédisait les attaques djihadistes sur notre sol.

Sur les plateaux TV, on riait de lui ! Les propagandistes habituels prétendaient que c'était IMPOSSIBLE... C'était quelques mois avant la boucherie du Bataclan...
C'était quelques mois avant le carnage de Charlie Hebdo...
Et avant que des enfants se fassent écraser par un camion à Nice.

Bien sûr, la réalité s'est imposée à ces médias menteurs. David Thomson avait raison et le grand public s'en est rendu compte.

D'ailleurs, le succès éclatant de la pétition de Damoclès contre le retour des djihadistes en France en est la plus belle preuve. Les Damoclésiens ont massivement informé et mobilisé les Français. Et le gouvernement a été obligé d'entendre cette clameur. Et il a changé de cap !

Mais aujourd'hui, les Français n'auront pas de seconde chance. Car avec ce système de censure à grande échelle, nos ennemis s'attaquent à la racine même du pouvoir du peuple. Ils s'attaquent à votre liberté d'expression. Si vous laissez faire le gouvernement, si vous laissez s'implanter en France l'influence totalitaire telle que pratiquée aujourd'hui en Chine, l'oppression sera redoutable.

Déjà la censure est de plus en plus présente sur les réseaux sociaux. Peu à peu, ils resserrent les mailles du filet. Avec la loi Avia, ils se sont dotés d'un outil législatif totalement liberticide, favorisant la censure automatique et l'auto-censure. Demain, ils vont carrément changer la structure même d'internet pour mieux vous contrôler. Dans quelques mois en Chine, tout citoyen sera traqué et noté. Au moindre faux pas contre le régime, il perdra un point de son « crédit social ». [3]

Perdre des points de « crédit social » peut vous empêcher d'accéder à des emplois publics, d'envoyer vos enfants dans certaines écoles, de voyager en avion ou de circuler librement en train, d'avoir un prêt immobilier et peut même entraîner la perte de votre travail.

Ce n'est pas de la science-fiction ! La Chine expérimente ce système de « crédit social » dans une quarantaine de villes depuis 6 ans... et compte le généraliser à la fin de l'année !

Quant au « nouvel internet », Sheng Jiang, qui dirige l'équipe Huawei, a assuré en septembre que des ingénieurs « des milieux industriels et universitaires » de « plusieurs pays » ont déjà commencé à construire le système... Le début d'une grande régression des libertés, partout dans le monde.

Voulez-vous vraiment ça pour la France ?

Avec Damoclès, défendez votre liberté d'expression. Contre ce danger imminent, menaçant la liberté des Français, les Damoclésiens se battent vaillamment. À l'heure où je vous écris, plus de 70 000 Damoclésiens ont déjà signé la pétition « NON à la loi Avia : Défendez votre Liberté d'expression ! »

Le média Sputnik vient de sortir un long article sur cette action de Damoclès : Loi Avia : « il est urgent de mettre un coup d'arrêt à ce projet orwellien »

Le média Breizh Info en parle aussi ici : Samuel Lafont : « Par ses campagnes de mobilisation, Damoclès permet aux Français de reprendre le pouvoir »

Mieux : grâce à l'Arme de mobilisation massive de Damoclès, en moins d'une semaine, plus de 100 000 emails ont été envoyés aux « Sages » du Conseil constitutionnel.

En effet, le Conseil constitutionnel a le pouvoir de casser la loi Avia. Et il doit rendre son avis dans les prochains jours. Les membres du Conseil ne s'attendaient pas à une mobilisation d'une telle ampleur.

Et pour cause : c'est sans précédent !

Mais ce n'est qu'une étape. Une bataille de plus. Car l'urgence monte encore.
Ensemble, nous devons tous nous battre pour défendre notre liberté d'expression, notre liberté de penser. Et pour cela, vous êtes un maillon indispensable de la chaîne. La grande force de Damoclès, c'est vous. Vous faites partie du premier média de mobilisation : c'est vous qui faites circuler l'information et qui permettez l'action du plus grand nombre.

Et si vous le pouvez, soutenez les actions de Damoclès par votre générosité. Par un don, vous permettrez de financer toute l'infrastructure numérique qui permet aux 620 000 Damoclésiens de se mobiliser.

Damoclès ne peut agir que grâce à vos dons. Par exemple, le seul budget d'envoi des e-mails coûte 1000 € par mois. Ce poste est vital pour l'association. En effet, c'est le moyen le plus sûr et le plus direct de vous informer et de coordonner nos actions.

1000 € permet à l'équipe d'envoyer 2,5 millions d'e-mails par mois. Cela peut paraître beaucoup, mais c'est peu au regard des 620 000 Damoclésiens.
Cette limite m'oblige à ne vous envoyer que les emails les plus urgents.

En donnant 100 €, vous permettez de mobiliser 250 000 Damoclésiens.
En donnant 50 €, vous faites circuler l'information auprès de 125 000 Damoclésiens.
Et c'est par cette mobilisation que nous obtiendrons tous ensemble de nouvelles victoires.

C'est pourquoi votre générosité sera la bienvenue !

Pour faire un don ou vous abonner aux e-mails de l'équipe: contact@damocles.co

Votre générosité permettra à votre association d'augmenter sa puissance de frappe et de mieux défendre votre liberté d'expression. Déjà la mobilisation des Damoclésiens à l'occasion du vote de la loi Avia à l'Assemblée nationale a permis le retournement de certains députés [4]. Il faut absolument continuer la mobilisation dirigée vers le Conseil constitutionnel. Il ne nous reste que quelques jours pour agir.

Un immense merci pour ce que vous pourrez faire.

Pour la France !
Samuel Lafont et l'équipe Damoclès

Sources :
[1] Cité par le site 01net .com le 24 mai 2020 https: //www .01net .com/actualites/loi-contre-la-cyber-haine-qu-est-ce-que-cela-change-pour-vous-1918801 .html
[2] Financial Times, 27 mars 2020 - Inside China's controversial mission to reinvent the internet.
[3] https: //www.neonmag .fr/credit-social-enquete-sur-ce-systeme-de-notation-qui-sinstalle-dans-la-vie-des-chinois-550149 .html
[4] Voir notamment l'article de Sputnik : https://fr.sputniknews.com/points_de_vu ... -orwellien.

[cecile]

"Derrière Damoclès se cache un militant ultra droitier : Samuel Lafont.

Tombé tout petit dans la marmite de l'UNI, Lafont est un trentenaire qui se revendique comme catholique intégriste. A la différence de ses petits camarades du GUD, Lafont milite depuis toujours à l'UMP (dont il a été membre du bureau national) et maintenant aux Républicains. Soutien de Boutin, Fillon, Wauquiez quand ils flirtent avec la Manif pour tous, il devrait pourtant inspirer une nécessaire retenue à ses mentors quand :

- Il participe en tant que porte-parole de Damoclès à un débat organisé par l'agence d'information pro poutine << Sputnick France >> classée à l'extrême droite,
- Il rédige des tweets homophobes selon le site Buzznews,
- Il rédige des tweets injurieux lors de la Manif pour tous,
- Il affabule en prétextant avoir été poignardé suite à son engagement (il a de fait été blessé suite à une rixe d'automobilistes) . . .

Actuellement Lafont milite pour que l'émanation politique de la Manif pour tous (Sens Commun) dirige les Républicains, pour reprendre à l'extrême droite tous les thèmes identitaires. Même si Damoclès a depuis retiré son épée en supprimant sa pétition en ligne, les méthodes du cyber militantisme de l'extrême droite restent identiques: la fabrication abusives de "victimes". Le déroulement actuel de l'enquête montre de fait qu'il vaut mieux tourner 7 fois son épée en l'air avant de ferrailler au nom de la légitime défense. L'inculpation du propriétaire du jardin St Adrien à Servian prouve si besoin était que cette "affaire" grossie par l'ultra droite relève avant tout du fait divers."

https://www.envieabeziers.info/extreme- ... a-droitier

[coriolan]

Cécile ! Je rêve... Eh bien, je dois dire que c'est un plaisir de te voir et même de lire des phrases qui ne me font pas forcément plaisir mais qui viennent de toi que j'ai toujours considérée droite dans tes bottes. Merci.

Tu sais, je ne ferraille plus beaucoup ; j'exprime ce que je pense en accordant aux autres la même liberté et conscient qu'il faut de tout pour faire un monde. D'autant qu'il y a des idées généreuses, voire géniales, qui se cachent sous des habits trompeurs. On ne se refait pas une identité à 88 ans alors je fais avec ce que je suis en connaissance de mes tares, même celles qui me pèsent. Je reste politiquement très droitier avec un faible pour Marine et de grands espoirs pour Marion.

Ce que tu me dis de Samuel Lafont, je le savais confusément mais je n'en débattrai pas. Le sens principal de ses idées me suffit pour l'apprécier...

Je te déçois ? Tu n'es pas la seule. Sache qu'en général je suis déçu par la politique et même par le sens de sa forme démocratique la plus séduisante. Il me semble que je n'en ai plus rien à faire, voire affaire ! Ça doit être l'âge ! Je reste sur les vieux principes qui font partie de moi et tente de les partager avec ceux qui y trouveraient leur compte. Toi y compris.

[coriolan]

En censurant la loi Avia, le Conseil constitutionnel a rappelé deux évidences. Si un juge est guidé par l’intérêt général, une plateforme comme Facebook est animée par la recherche du profit et préfèrera toujours son porte-monnaie au respect du droit.

Dans un État de droit, la fin ne justifie pas les moyens.

https://www.causeur.fr/loi-avia-la-pell ... uin-178193

[coriolan]

Rappel selon larousse : Blasphème :Parole ou discours qui outrage la divinité, la religion ou ce qui est considéré comme respectable ou sacré. (Le blasphème est à distinguer du sacrilège : le premier consiste en paroles, le second en actes.)

"Dans notre pays depuis le début de la IIIe République (...) il y a en France une liberté de blasphémer qui est attachée à la liberté de conscience. Et donc de là où je suis, je suis là pour protéger toutes ces libertés", a déclaré le chef de l'Etat, rappelant "le devoir de ne pas avoir de discours de haine et de respecter". Or, "la caricature n'est pas un discours de haine", a-t-il souligné.(Franceinfo du 2-9-20)

Mais ce qui va en surprendre plus d'un, c'est qu'il a fallu attendre le 27-1-17 pour que cette liberté soit applicable à l'ensemble de notre pays ! En effet, selon Wikipédia : « l'article 166 du code pénal d'Alsace-Moselle dispose [encore aujourd'hui] que celui qui aura causé un scandale en blasphémant contre Dieu par des propos outrageants etc. sera puni d'un emprisonnement de trois ans au plus. » La loi de 1905 de séparation des Églises et de l'État ne s'applique pas dans les trois départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle, allemands entre 1871 et 1918 (Alsace-Moselle). Le délit de blasphème prévu par l'article 166 du code pénal local applicable dans ces trois départements a finalement été abrogé par l'article 172 de la loi n° 2017-86 du 27 janvier 2017 relative à l'égalité et à la citoyenneté. Les associations laïques locales et nationales demandent, au-delà, la suppression négociée et progressive des ingérences du religieux dans la vie publique de ces trois départements et leur alignement sur le reste du pays pour ce qui est de la loi de séparation des Églises et de l’État de 1905.

[coriolan]

Un professeur de droit américain affirme que la France « est devenue l’une des plus grandes menaces mondiales contre la liberté d’expression »

Dans une tribune publiée en juin, Jonathan Turley, professeur de droit à l’Université George Washington (États-Unis), estime que la France « est devenue l’une des plus grandes menaces mondiales contre la liberté d’expression ». Extrait :

Alors que nos politiciens aux États-Unis peuvent applaudir Macron comme des idiots, la plupart des Américains sont de fervents partisans de la liberté d’expression. C’est dans notre sang. Cependant, sans se laisser décourager, Macron et d’autres en Europe s’apprêtent à imposer unilatéralement le contrôle de la parole sur Internet avec de nouvelles législations en France et en Allemagne. Si vous pensez qu’il s’agit d’une question européenne, détrompez-vous.

Macron et son gouvernement tentent d’éliminer unilatéralement les pensées haineuses sur Internet. Le Parlement français a adopté une nouvelle loi qui donnerait aux entreprises comme Facebook et Google seulement 24 heures pour supprimer les propos haineux de leurs sites, sous peine d’une amende de 1,4 million de dollars par violation.

Les Français et les Allemands n’essayent plus de convaincre les États-Unis de renoncer à leur liberté d’expression. Ils se sont rendus compte qu’ils n’ont pas à le faire parce qu’en imposant de lourdes amendes, les grandes entreprises seront forcées de censurer la parole selon des normes mal définies.

La décision des Européens frappe dans l’angle mort de la Constitution des États-Unis. Le Premier Amendement fait un excellent travail pour empêcher les actions du gouvernement contre la liberté d’expression, et la plupart des lois qui restreignent la liberté d’expression en Europe seraient inconstitutionnelles aux États-Unis. Cependant, bien que protégés contre Big Brother, nous sommes complètement vulnérables devant Little Brother, composé de sociétés privées qui ont un large pouvoir sur la réduction et le contrôle de la parole à travers le monde.

(…) Ces lois criminalisent la liberté d’expression selon des normes vagues faisant référence à l’« incitation à la haine » d’autrui fondée sur la race ou la religion.

(…) Le résultat de ces lois mal définies est prévisible. Un récent sondage a révélé que seulement 18 % des Allemands estiment pouvoir s’exprimer librement en public. Plus de 31 % ne se sentent même pas libres de s’exprimer en privé parmi leurs amis. Seulement 17 % des Allemands se sentent libres de s’exprimer sur Internet, et 35 % déclarent que la liberté d’expression est limitée à de petits cercles privés.

Les Nations Unies renouvellent également leurs appels à faire de la diffusion de « propos haineux »un type de crime international. Les pays musulmans veulent que le blasphème soit inclus, et Israël veut que l’antisémitisme soit criminalisé. Même dans notre propre pays, des politiciens comme Howard Dean et divers universitaires ont déclaré que les propos haineux ne sont pas protégés par le premier amendement. La députée Frederica Wilson a demandé que des gens soient « poursuivis » pour s’être moqués de membres du Congrès. Un récent sondage a révélé que la moitié des étudiants aux États-Unis ne croient pas que la propagande haineuse devrait être protégée.

La triste ironie est de voir la France prend la tête des pays visant à restreindre la liberté d’expression. Autrefois bastion de la liberté, la France est aujourd’hui devenue l’une des plus grandes menaces mondiales contre la liberté d’expression.

[coriolan]

Liberté d'expression ? Oui... sauf quand il fait chaud. Voir la vidéo ci-jointe de Pierre Cassen.

https://ripostelaique.com/emmanuel-macr ... chaud.html

A ce sujet : j'ai supprimé hier soir un article que j'avais mis ci-dessus. Au cas où vous vous en êtes aperçu, figurez-vous que j'avais écrit 'Obonobo' pour Obono, la députée de la FI ! C'était une faute non préméditée et, quand on me l'a fait remarquer, j'en suis devenu rouge de confusion. Pardon, ma chère Danielle, pardon ! Que voulez-vous, si j'avais écrit Jacques Martintin, Dupontpont-Moretti ou Victor Hugogo, l'erreur m'aurait sauté aux yeux parce que Martin, Dupont, Hugo, ça fait partie de ma culture mais Obono... heu... non, pas trop ! Je ne vois que ceci pour expliquer cela ! Mes excuses suffiront-elles pour m'éviter la 17ème chambre d'illustre mémoire ? Va savoir... Mais, bon, je les ai présentées à tout hasard.

[coriolan]

Pierre Cassen fait une remarque frappée au coin du bon sens, jugez-en vous-même en écoutant sa vidéo : https://ripostelaique.com/nous-sommes-b ... elles.html
Hein, quand on y pense !

[coriolan]

Lettre de Charlie Hebdo à M. Mohammed Moussaoui, Président du C.F.C.M (Conseil Français du Culte Musulman)

Monsieur Moussaoui,

La Publication du Numéro de "Charlie Hebdo" représentant Mahomet vient de donner lieu une fois encore à des représailles lamentables de la part d'individus décidément bien peu éclairés que, au titre de Président du C.F.C.M, vous avez le devoir de canaliser.

Dans "Le Monde" paru ce mercredi (9-9-20) vous affirmez ne pas voir de lien entre les élections en Tunisie et en Libye et l'outrage caricatural nous rappelant tant bien que mal ce qu'est la Charia, ou tout au moins sa partie la plus spectaculaire pour le citoyen français de base peu au fait de ce qui se passe sur son sol.

Je vous tiens pour quelqu'un d'intelligent et de cultivé, vous devez donc savoir qu'en France la caricature est une tradition très ancienne et un art très prisé, qu'aucun sujet n'y échappe et surtout pas un sujet d'actualité, et l'Instauration de la Charia sur un sol resté longtemps laïc est un sujet suffisamment grave et inquiétant pour ne pas faillir à la règle. La Charia, l'Islam, n'ont pas à faire exception à cette règle.

La Charia est un système archaïque fondé il y a 14 Siècles, profondément odieux, sexiste, rétrograde, discriminant et antidémocratique. Dénoncer ce système par la caricature est un procédé visant à en montrer toute l'abjection. Condamner la Charia, Monsieur, est un acte de salubrité publique nécessaire à la démocratie dont vous profitez puisque c'est en France que vous vivez en toute Liberté. Jouiriez-vous de la même Liberté au Maroc ? J'en doute fort, sinon comment expliquer la présence aussi énorme de Marocains abandonnant le Maroc pour la France ? C'est bien que l'air y est plus doux et plus libre ici.

Cette Charia, prônée par Le Coran et faisant partie intégrante de l'Islam (le Coran est la base de l'Islam, l'islamisme n'en étant que son expression la plus spectaculairement virulente), il est hautement souhaitable de s'en inquiéter, d'autant qu'une bonne partie de ceux qui ont permis ce désastre antidémocratique vivent sur notre sol et que des élus « dhimmis » comme les nomme votre dogme, appellent de leurs voix le droit de ces promoteurs chariamistes de se présenter à des élections avec les conséquences terribles qu'on imagine.

Vous déclarez que « Pour les Musulmans, le simple fait de caricaturer le Prophète est, en soi, inacceptable et blessant » Blessant, je le conçois, mais inacceptable ?

Ce qui est inacceptable, c'est d'Interdire le divorce, "y compris en France."
Ce qui est inacceptable, c'est d'autoriser la polygamie, "y compris en France."
Ce qui est inacceptable, c'est de considérer que la femme est inférieure à l'homme, " y compris en France."
Ce qui est inacceptable, c'est d'enfermer les femmes sous des linceuls noirs, "y compris en France"
Ce qui est inacceptable, c'est de refuser à la femme d'épouser l'homme de son choix, pour lui faire épouser celui que sa famille a choisi pour elle, "y compris en France."

Ce qui est inacceptable, c'est qu'il existe un «Conseil Européen de la Recherche et de la Fatwa décrétant les Fatwas ayant pour Vocation d'être appliquées en France».
En France, Aucune Loi ne punit le blasphème, comme l'a d'ailleurs démontré la récente affaire du Coran brûlé, et qui a vu la relaxe de l'Incendiaire.
En conséquence en France, Monsieur Moussaoui, il est permis de brûler un Coran si on le souhaite, et de Caricaturer et de se moquer d'un Prophète, fût-il le vôtre.

Les différentes manifestations Hostiles à cette Publication de Charlie Hebdo n'ont pas manqué de fleurir sur les forums, certains insultant copieusement les Français, d'autres réclamant à grands cris des caricatures de « juifs de 40 », ce qui semble assez loin de votre souhait d'un «désaccord exprimé dans le respect des lois et de l'intégrité des personnes »

Vous devriez d'ailleurs rappeler à vos Coreligionnaires si bienveillants et aimants envers les citoyens qui les accueillent, que la Fête de l'Aïd el-Adha qu'ils vont fêter dans quelques jours est un vibrant Hommage à Abraham, un Juif ! À mon avis, certains doivent ignorer ce Détail au vu du niveau intellectuel remarquablement bas de leurs Commentaires.

Dans votre interview, une phrase m'interpelle tout particulièrement : «Dans le même temps, ils doivent accepter et comprendre que dans nos Sociétés le Rapport au sacré n'est pas le même pour tous». J'aimerais savoir de quelle Société vous parlez ?

Est-ce la Société Musulmane,
Est-ce la Société Française,
Est-ce la Société Marocaine ?

Si c'est la Société Marocaine , c'est que vous ne vous sentez pas Français.
Si c'est la Société Musulmane , c'est que vous ne vous sentez pas Démocrate
et si c'est la Société Française, je vous rappelle qu'elle n'a aucun rapport au sacré puisque séparée du religieux, depuis qu'une célèbre loi de 1905 en a décidé ainsi, ce que manifestement, malgré votre récente naturalisation, vous ne semblez pas avoir encore bien intégré.

D'ailleurs, dans votre document répertoriant les différents abattoirs pour l'Aïd, vous illustrez parfaitement la difficulté que vous et vos coreligionnaires avez à vous considérer comme des citoyens français à part entière puisque vous adressez vos vœux aux «Musulmans de France» et non pas aux Musulmans français.

Je vous invite donc, vous et vos coreligionnaires «de France», à vous interroger sur votre rôle dans notre société française, sur votre capacité à adhérer à nos valeurs laïques et démocratiques, et sur votre capacité à pratiquer l'autodérision; car décidément, je vous trouve très coincés du turban.

J'attends avec impatience, votre rapport sur les actes islamophobes que vous avez recensés, et ne manquerai pas de compiler de mon côté, les actes francophobes que je me ferai un plaisir de vous transmettre à mon tour. Par ailleurs, en cherchant (vainement) vos coordonnées, je tombe à l'instant sur un article du site c.f.c.m.t.v, particulièrement insultant pour les citoyens français.

Je suis très choquée par les relents de xénophobie de cet article dans lequel il est question de la France qualifiée de "République malade et satanisée", de "protection bienveillante d'un Pouvoir occulte", "qui trouve toute sa jouissance dans le spectacle du malheur d'une frange indésirée de sa population», de "la France victime de son arrogance et de son orgueil".

En tant que représentant des Musulmans en France, vous seriez bien inspiré de veiller à ce que le Pays qui vous accueille, et qui vous a accepté comme citoyen, ne soit pas insulté et traîné dans la boue par votre Communauté, car si la loi sur le blasphème n'existe pas, la Loi sur la diffamation existe bel et bien. Je vous prierai donc de faire en sorte, que cet article injurieux soit rectifié, afin de ne pas créer davantage de tensions.

Veuillez agréer, Monsieur Moussaoui, mes salutations définitivement laïques.

Caroline Alamachère.

[coriolan]

PEUT-ON RIRE DE TOUT ?

Pour moi, la réponse est OUI ! Oui, mais pas avec tout le monde.

Si mon humour te plaît, rions ensemble ; s'il ne te plaît pas, laisse-moi rire tout seul mais laisse-moi LIBRE de rire tout mon saoul et d'entraîner avec moi ceux qui me ressemblent !

Je te laisse LIBRE de ne pas apprécier mais respecte ma liberté comme je respecte la tienne.

Qu'est-ce que le rire ? C'est une manifestation nerveuse liée par voie de conséquence à la culture de chacun ; aurait-on la prétention d'uniformiser l'espèce en jugulant jusqu'à ses réactions spontanées ? Non merci. En tout cas, pas pour moi.

[coriolan]

(Suite)
Je suis libre de rire de tout sachant que celui qui n'est pas d'accord avec moi est, lui aussi et à sa façon, libre de réagir à ma liberté d'être !

Imaginez-vous devant un homme pieu, en train de tenir des propos quasiment insultants tels que comparer la communion pascale au "dîner de con" ou traiter le Christ en croix de "tiré à quatre épingles" ! C'est outrageant pour l'homme de foi. Je suis libre de tenir de tels propos en cercle intime de mécréants de mon espèce mais certainement pas en public car ma liberté d'expression trouve ses limites dans la capacité d'autrui à me subir.

C'est ainsi qu'en bonne société, qu'on le veuille ou non, seule la loi peut et doit borner toutes les libertés, faute de quoi ces dernières finissent par être débridées générant ainsi le chaos.

Le temps du Far-west n'est plus, ma liberté de rire de 'tout' doit trouver en 'tout' ses propres limites ; je ne suis pas Charlie !

A liberté d'agir, liberté de réagir.

[coriolan]

Terrible 2e vague contre la parole libre de Zemmour

"Riposte Laïque" prend position pour Zemmour ; article de Pierre Cassen dans sa publication du 2 octobre 2020.

https://ripostelaique.com/terrible-2e-v ... -eric.html

[coriolan]

Contre la liberté d'expression, la liberté d'impression, la liberté de vision, la liberté d'être ? Jusqu'où va-t-on aller ?
Ci-dessous une vidéo de 10 minutes, de Pierre Cassen, nous en donne un avant goût...

https://ripostelaique.com/reflexions-su ... iques.html

[L'Avocat du Diable]

A liberté d'agir, liberté de réagir.

Un professeur d'histoire de Conflans-Sainte-Honorine a illustré son cours sur la liberté d'expression en argumentant sur les caricatures de Mahomet, ce qui n'a pas eu l'heur de plaire à tout le monde ! Tu connais la suite... et dès lors, que penses-tu de la liberté de réagir du Tchétchène qui lui a réglé son compte en se faisant juge et bourreau ?

[coriolan]

que penses-tu de la liberté de réagir du Tchétchène qui lui a réglé son compte en se faisant juge et bourreau ?

Je pensais que ça allait de soi, mais puisqu'il faut préciser, précisons : liberté d'expression, liberté d'agir et/ou de réagir s'entendent dans le cadre de la loi. Il est évident que si je dénonce avec des mots et qu'on me répond avec un couteau, on me refait une redif. du "Loup et l'Agneau" du bon La Fontaine, et là je dis 'pouce' ! Re-pouce : on ne se fait pas justice soi-même. Re-re-pouce : Il y a disproportion de moyens : mots/couteau ! C'est lâche.

[coriolan]

La dernière vidéo de Pierre Cassen sur le sujet, ce jour 16 octobre 2020, in Riposte Laïque :
Professeur décapité : islamo-collabos assassins !

https://ripostelaique.com/professeur-de ... ssins.html

[coriolan]

Sur Facebook de ce jour : "Depuis un arrêt rendu en 2018, la Cour européenne des Droits de l'homme estime qu'on peut limiter la liberté d'expression au nom de la paix religieuse."
A mon avis : Sachant que la République existe bel et bien et que Dieu reste une hypothèse à plusieurs faces, je préfèrerais, au contraire, qu'on limitât la liberté religieuse au profit de la paix républicaine, l'inverse privilégie le rêve à la réalité, ce qui n'est pas très sérieux ! ♿️

[coriolan]

Il serait intéressant de connaître l'avis de Gérard Boyadjian sur la liberté d'expression.

https://youtu.be/k1dfwzajARU?t=1326
(on lui fera grâce de la première partie du film qu'on pourra aborder à partir de la 23ème minute).

[coriolan]

Trois minutes trente-cinq d'écoute et... no comment !

https://youtu.be/F7RrLoTUg2w

[coriolan]

ACHTUNG !

Selon Franceinfo de ce jour :

Ficher les opinons politiques, syndicales ou religieuses de certains Français : les forces de l'ordre peuvent le faire depuis vendredi 4 décembre, grâce à l'apparition en toute discrétion de trois décrets. Gérald Darmanin, le ministre de l'Intérieur, a déclaré, jeudi 10 décembre sur FranceInfo : "Les opinions politiques en lien avec les partis extrémistes, de ceux qui prônent la séparation, la révolution, doivent être connus par les services de renseignement".

Opinions politiques et convictions philosophiques

Ces trois fichiers seront gérés par la police, la gendarmerie et le ministère de l'Intérieur. Pour les autorités, il ne s'agit que d'une mise à jour pour suivre la menace terroriste et les mouvements sociaux. Jusqu'ici, les fichiers recensaient uniquement des activités, mais, par les décrets, ils s'ouvrent "à des opinions politiques, des convictions philosophiques, religieuses, ou à une appartenance syndicale". Des décrets jugés dangereux par certaines organisations, qui veulent saisir le Conseil d'État.

[coriolan]

Zemmour: une judiciarisation liberticide
La liberté d'expression en prend un coup

Extrait de 'Causeur', ce 27 décembre 2020.


La nouvelle comparution d’Éric Zemmour n’est pas anodine et nous alerte sur le remplacement du débat d’idées par les tribunaux. Une poignée d’associations fait son miel de cette judiciarisation quotidienne.

N’ayons pas peur des mots : plus les jours passent, plus la police de la pensée fait des ravages. Dernier épisode en date, la comparution d’Éric Zemmour le mercredi 9 décembre devant le tribunal correctionnel. Son délit ? Avoir soutenu lors d’un débat télévisé que le maréchal Pétain aurait joué un rôle dans le (relatif) sauvetage des juifs de nationalité française. Ce faisant, il se serait rendu coupable de contestation de crime contre l’humanité.

On se frotte les yeux. On se pince. Car Zemmour ne fait que reprendre – de manière certes abrupte, lapidaire et caricaturale dans la forme – ce qu’ont soutenu et soutiennent encore, non sans raisons, quantités d’historiens, dont, entre autres, Léon Poliakov dans le Bréviaire de la haine (1951), Raul Hilberg, dans sa monumentale somme La Destruction des juifs d’Europe, l’académicien français Robert Aron dans son Histoire de Vichy et, plus récemment, le chercheur franco-israélien Alain Michel dans son livre Vichy et la Shoah (2014).

Instrumentalisation liberticide
Mais là n’est pas le sujet, pas plus que ne l’est la personnalité (très) controversée de Zemmour. Le sujet est le suivant : la liberté d’expression existe-t-elle encore en France ? Pour quelles étranges raisons, les propos de Zemmour contreviendraient-ils à la loi ? À les supposer contestables, en quoi nieraient-ils la réalité de la Shoah ? En quoi discuter du rôle de Pétain reviendrait-il à remettre en cause l’existence des chambres à gaz ? Il y a là un détournement de la loi, une instrumentalisation liberticide de la justice par des associations (SOS Racisme, Licra, MRAP) qui cherchent à interdire tout débat historique. Cela est extrêmement grave. Le parquet a requis 10 000 euros d’amende. Mais quelle est la légitimité du parquet pour réclamer une telle peine ? Que connaît-il du sujet ? Les tribunaux sont manifestement incompétents, à tous les sens du terme, pour juger la complexité des débats historiques.

À lire aussi, Aurore Van Opstal: Une liberté d’expression sans exception est-elle souhaitable?

On aurait pourtant pu croire la question réglée depuis longtemps. Le 13 juillet 1984, Le Monde assura la publicité d’un texte dont Jacques Isorni, l’avocat historique de Pétain, était l’auteur. Ce texte, intitulé : « Français, vous avez la mémoire courte », résumait en quelques points la défense du maréchal. Avant sa publication, il avait été soumis pour avis à André Laurens, le directeur du Monde, et à Jacques Fauvet, son prédécesseur, qui n’avaient ni l’un ni l’autre émis la moindre réserve, estimant que leur journal se devait « de permettre des débats sur des sujets de société ». Rien de ce qui était écrit n’était en effet nouveau. Les arguments utilisés l’avaient été mille fois par tous les défenseurs de Pétain depuis quarante ans. Le texte évoquait « les atrocités et les persécutions nazies », sans autre précision, et le rôle prétendu « protecteur » de Pétain face à cette « barbarie ».

Plainte avait alors été déposée par l’Association nationale des anciens combattants de la Résistance (ANACR) et le Comité d’Action de la Résistance (CAR) pour apologie des crimes de collaboration contre Le Monde et Isorni.

Philippe Bilger contre l’histoire officielle
Au mois de juin 1986, le siège du parquet était occupé par le jeune substitut Philippe Bilger qui, avec sagesse, requit la relaxe. Qualifiant le débat « d’extraordinairement difficile », Bilger se demanda s’il n’y aurait pas de la part des plaignants « les prémisses d’un petit totalitarisme, d’une volonté de régenter l’information au nom d’une morale qui justifierait tout, y compris une presse moins libre au risque d’entériner une histoire officielle que l’on ne pourrait plus remettre en cause ». Une semaine plus tard, le tribunal rendit son jugement. Tous les prévenus furent relaxés. Les associations résistantes firent appel. Considérant que le manifeste litigieux contenait « implicitement et nécessairement » l’apologie des crimes de collaboration, quand bien même y étaient évoquées les atrocités et persécutions nazies, Isorni fut condamné à verser un franc de dommages et intérêts. La Cour de cassation confirma cette décision. Isorni saisit alors la Cour européenne des droits de l’homme. Le 23 septembre 1998 – trois ans après la mort d’Isorni – les juges européens condamnèrent la France à verser 100 000 francs de dommages et intérêts à ses héritiers de manière à compenser le préjudice né de sa condamnation, jugée « disproportionnée dans une société démocratique ». La Cour constatait qu’Isorni n’avait jamais tenu de propos négationnistes, ni voulu minimiser l’Holocauste. Que seuls de tels propos étaient sanctionnables. Que pour le reste, il n’appartenait pas aux États d’arbitrer des débats d’historiens. Que si les autorités nationales pouvaient sanctionner des paroles racistes ou négationnistes émises lors de tels débats, elles ne pouvaient pas purement et simplement interdire le débat. Heureux temps. Quelle régression !

Gilles Antonowicz, avocat, historien
François Garçon, historien, enseignant-chercheur, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
Limore Yagil, historienne, professeur d’Histoire contemporaine HDR Paris IV-Sorbonne

Additif et pour mémoire concernant l'attitude de l'Etat français en 1943 :
viewtopic.php?f=3&t=1527#p20844

[coriolan]

Dans ma boîte mails de ce jour, ce message que je fais suivre :

L'Élysée et le CSA sont excédés par l'énorme succès de Zemmour
Date: 26 février 2021 à 18:49:15 UTC+1


Zemmour exprime tout haut ce que ressent une grande majorité de Français....Pour sauver notre pays de la ruine où il se trouve, il faudrait un homme ou une femme à poigne qui applique son programme...Nous ne pourrons sortir du merdier français sans manier le bâton et sans réviser à fond notre constitution...Il faudra aussi diviser par deux au moins le nombre des élus qui peuplent les assemblées de partout, et surtout qui vivent largement du laxisme ambiant...Il faut un second Robespierre...

Je suis contre les extrêmes (ce n'est pas moi qui parle !) mais j'aime bien ses analyses pertinentes. La vérité dérange toujours

"Il a dit la vérité, il doit être exécuté" dixit Guy Béart

Comment mettre fin au succès d'Éric Zemmour ? Le groupe Canal+ s'interroge tétanisé par le succès incroyable d'Éric Zemmour, le groupe Canal+, sous la pression politique de l'Élysée et du CSA (dans tous ses états), a demandé au groupe Bolloré de réunir un comité d'éthique pour
examiner le cas Zemmour.

Cinq membres réunis autour d'une table. Quelles « suites donner au dossier » ? Ambiance de tribunal. Pour la première fois dans l'histoire de la télévision, les responsables d'une chaîne se mobilisent pour examiner les moyens de faire cesser une émission dont l'audience bat tous les records. Du jamais-vu. D'autre part, très jaloux des scores de Cnews, les responsables de Radio-France, de France 2 et Léa Salamé exigent l'interdiction de Zemmour sur tous les plateaux, pour retrouver leur monopole des interviews politiques. Après délibéré, les conseillers pétris d'éthique ont tranché : « L'émission "Face à l'info" ne peut pas continuer à être diffusée sous sa forme actuelle. » Trop de téléspectateurs. Trop d'adhésions aux analyses politiquement incorrectes
du chroniqueur. L'Élysée fulmine . L'émission doit être remodelée, revisitée, malaxée, ou annulée, et Zemmour reconfiguré à la baisse. Il y a « un manquement à la bien-pensance », des « outrances », des propos qui sont « contraires à la charte déontologique du groupe » : en bref, l'émission est beaucoup trop éloignée de la pensée correcte officielle. Il faut invoquer des sorties de route caractérisées, pour revoir les temps d'antenne de Zemmour à la baisse, ou annuler cette émission. Qu'on apprécie ou pas le personnage de Zemmour, n'est plus le problème. C'est la pluralité d'expression qui est menacée. Et tout ça est très inquiétant ... En revanche, nous pouvons constater qu'Hannouna le présentateur clownesque de C8, qui réprimande en direct Mila sur la chaîne C8, jeune fille déjà condamnée à mort par des milliers de fatwas islamistes, cet animateur peut continuer de son côté ses pitreries, en empochant tranquillement ses 50 millions de salaire annuel. Lui n'a rien à craindre des ayatollahs de la pensée unique, de l'Élysée, ou du CSA...
Où vivons-nous ?? Où est la finalité du pouvoir ?? La télévision doit-elle devenir un outil de crétinisation des citoyens ??

C'est tellement plus simple de censurer, plutôt que débattre, arguments contre arguments...

[coriolan]

Nous ne sommes pas égaux devant la "liberté d'expression" : le hâbleur l'emportera toujours sur le discret et le coléreux se discréditera tout seul.

La liberté d'expression met en évidence la nécessité d'employer des moyens parfois inadéquats pour faire valoir la vérité, voire sa vérité. A ce stade, la question primordiale est de savoir ce qui sous-tend ce besoin de faire connaître une vérité sujette à débats ? Finalement ce n'est pas la vérité qu'on tente de faire valoir mais soi-même, et dès lors, pfff...